מי אנחנו

הבחירות הן עניינים מפלגתיים. ביטחון ושקיפות בחירות אינם. São interesses suprapartidários e de cidadania. Por isso, esse é um dos raros temas onde a maioria dos adversários ideológicos convergem: o voto precisa ser transparente, fiscalizado pelo eleitor leigo em tecnologia, amplamente auditado de formas independentes do administrador eleitoral, além de recontado – se necessário for – como é em todas as democracias do mundo.
מאז 1996, חברי פרלמנט מרכז, ימין ושמאל, (ראה את סאגת ההצבעה המודפסת), התכנסו כדי להבטיח את ההצבעה הפיזית / מודפסת ושקיפות רבה יותר בסקרים. כל החוקים אושרו באופן מאסיבי, אך בוטלו על ידי הרשות השופטת, אשר מתחלפת בתור שירות הבחירות. 

O voto físico ou impresso, é um elo de convergência política, porque é o יחיד instrumento que confirma ou não os resultados das apurações, até hoje inteiramente virtuais. Além de retirar o controle concentrado num órgão público, para devolvê-lo aos únicos e legítimos protagonistas de uma democracia: os eleitores e seus candidatos, como é por todo o mundo. O que desmente outra חדשות מזויפות  e falácia recente: a de que só “Bolsonaristas” ou a direita defendem a mudança.
Aos que insistem na mentira, é de se perguntar: era Bolsonarista, o MST que já fez amplos protestos contra a “urna caixa preta infiscalizável”? Os eleitores do PSDB que tomaram as ruas após as eleições de 2014? Flávio Dino, (PCdoB), que apoiou o Voto Impresso e esbravejou publicamente em um TRE seria de Direita? Assim como Requião, Aécio Neves e tantos outros reconhecidamente de esquerda, seriam Bolsonaristas? O então Deputado Bolsonaro, ao aprovar o TERCEIRO projeto de Lei do Voto Impresso, apenas somou sua voz a uma agenda inaugurada há décadas. E felizmente continuou apoiando, mesmo após ser vitorioso em 2018. O que também derruba outra #fake news: a de que só os derrotados criticam o sistema. 

 העובדה היא שזה לא משנה אם אתה שמרן, ליברל או שמאלני. הצבעה היא נושא אזרחות על-מפלגתי, רפובליקני. זכותך להצביע לכל מי שתרצה ולהיות בטוח שההצבעה שלך לא הוסטה במעיים של תהליך וירטואלי בלעדי, שעלול להיות פגיע לרמאים, ונגיש "באופן רשמי" רק לעובדי סוכנות ציבורית או ספקים מוזרים. לחשוב: האם כולם יהיו בלתי ניתנים להשחתה? האם הם לא מצביעים או בעלי העדפות פוליטיות? "כל מי שיש לו גישה פיזית לקלפי ברזילאית יכול להתעסק בזה". פרופ ' מריו גזירו.

אתה אתאיסט? דָתִי? גם זה לא משנה, מכיוון שאתה מאמין באל עליון או לא, כל שנתיים, אתה נמנה עם מיליוני הברזילאים הנאלצים לבצע טקס של כניעה ואמונה, לפני ישות מופשטת בבחירות, שנקראת על ידי מדעני המחשב המכובדים, כ ה "כת הבית הקודש". וארגון זה, בראשות זרים מאנושות לא מושלמת, שגם הם מצביעים ובעלי העדפות פוליטיות, מטיל הגשה בלתי מוגבלת לכל הברזילאים, בפיקודם על הקלפיות האלקטרוניות - שלא ניתן לחייבם במס על ידי אזרחים רגילים.

בברזיל אתה לוחץ על כפתור ומצביע ל"אמונה ", ונאלץ להסתמך בצורה עיוורת על התוצאה שהישות המופשטת מכריזה, הרחק מבדיקת נתיני המוות. אם המועמד שלך ייבחר, אתה מאושר. אבל אם הוא לא הולך וחושד בהונאה, הוא הופך ל"כופר ", מפסיד רע!

מבחינה אלקטורלית - המדינה הכפופה לכל מיני פריצות מצד הרשויות, כולל STJ ו- TSE עצמה - הפכה לאי מבודד משאר העולם, שם המצביעים והמועמדים שלהם לא יכולים רק לדרוש ספירות, אלא מספרים משנים את הזוכה בפרס בחירות - לפעמים בהפרש של כמה קולות.

למרבה המזל כיום, רוב האוכלוסייה התעוררה ומאתגרת את כניעתה ל הצבעה וירטואלית עיוורת. עלינו להחזיר לעצמי את הביטחון בתהליך הבחירה, ברציונליות, לעולם לא מתוך "אמונה" או אמונה בלבד.

כאן יוכח על ידי חוקרים מתאימים, כי מבין 193 המדינות על פני כדור הארץ - למעט משטרים אוטוריטריים וברזיל - כל האחרים, (במיוחד אלה שאימצו הצבעה אלקטרונית), מממשים את הזכויות לביקורת ציבורית ולספירה פיזית של ההצבעה, שנשללה מברזילאים - למרות שירות הבחירות שלנו המסופק על ידי סוכן ציבורי, הכפוף ל עקרון פרסום בא לידי ביטוי בסעיף 37 CF / 1988.

כל הדמוקרטיות מציעות כלים למפלגות, מועמדים ובוחרים לאתגר את שירות הבחירות עצמו, באמצעות גופים שיפוטיים עצמאיים, ומסיבה זו הם שופטים חסרי משוא פנים. שום מדינה דמוקרטית אחרת, ככל הידוע לנו, לא מרכזת את משקל מערכת המשפט והניהול האלקטורלית בגוף אחד, שעדיין מתחזק עם חברי בית משפט עליון. 

אז אם אתה שוקל את הגב מכל מערכת ברזילאית, מהעשירה ועד הצנועה ביותר, מערכת הצבעה יקרה, מסחררת והשמנה עם כוחות סותרים, אם אנו מצביעים ל"אמונה "או להיות" אפיקורסים "כאלו שמתמודדים עם הנטל, לא יהיה זה נכון לומר שאנחנו חיים באוטוקרטיה בחירות? 
במדינה שמסומנת על ידי שחיתות ופריצות עוקבות (כולל פלישות של מנהל הבחירות עצמו), מהי ההבטחה להוגנות הבחירות? רק תגובת הסוכן הציבורי הכבד, הנתמך על ידי הציבור, שאומר: "הערבות סויה יו!" 

Toda essa anomalia “democrática” com sua retórica de que “nunca houve fraude”, veio provar que o Brasil vive na contramão do mundo, onde os povos respiram a liberdade de eleger seus representantes através de modelos transparentes e sentem a leveza de votar com a confiança de que são seguros. E seguros, não necessariamente pela ausência de fraudes, mas porque se houverem, podem ser descobertas, contestadas e revertidas.  Enquanto no Brasil, desde os anos 90 sofremos um נסיגת בחירות של יותר ממאה שנה, מאז שהצבענו במאה ה- 21, כמו אבותינו במאה ה- 18. ההבדל הוא רק ב"בתים ".